ما هي المسؤولية الصارمة؟

ما هي المسؤولية الصارمة؟
الصفحة الرئيسية » ما هي المسؤولية الصارمة؟
ما هي المسؤولية الكاملة؟

يُطلق على تحمل المسؤولية عن الضرر الناجم دون أي خطأ مسؤولية صارمة. من الممكن المطالبة بتعويضات مادية وغير مادية بسبب الضرر الناجم عن الفعل الضار دون البحث عن شرط الخطأ في المسؤولية المطلقة. نظرًا لأن المسؤولية الجانية تستند إلى المسؤولية السببية ، فلن تنشأ المسؤولية في حالة عدم وجود رابط سببي. نظرًا لأن الخطأ الجسيم للطرف المتضرر سيقطع الصلة السببية ، فسيتم إلغاء الحق في المطالبة بالتعويض بسبب المسؤولية الصارمة.

عبء الإثبات في المسؤولية الصارمة

يقع على عاتق الضحية إثبات وجود الشروط التي تتطلب مسؤولية صارمة. في الحالات التي يعتبر فيها المدعي قد أوفى بعبء الإثبات ، إذا ادعى المدعى عليه أن هناك سببًا لتجنب المسؤولية ، يجب عليه إثبات هذا الادعاء. في هذا الصدد ، يوافق القانون على أن المدعى عليه الذي يثبت أن “الضرر سيستمر حتى لو أظهر العناية اللازمة” لن يكون مسؤولاً عن المسؤوليات بناءً على واجب الرعاية. حتى في الحالات التي لا يتم فيها توفير مثل هذه الفرصة للخلاص ، فإن إثبات أن الضرر ناتج عن قوة قاهرة أو الإهمال الجسيم للضحية أو طرف ثالث عادة ما يعفي المدعى عليه من المسؤولية.

ما لم ينص على خلاف ذلك في الأحكام التي تنظم المسؤولية الصارمة ، في تحديد الضرر ، تحديد التعويض ، المحكمة المختصة ، قانون التقادم ، أحكام المسؤولية المبنية على الخطأ في قانون الالتزامات (TBK. m.50-58 ، المادة 72 ) يطبق.

حالات المسؤولية الصارمة المنصوص عليها في قانون الالتزامات التركي

1-مسؤولية الأشخاص دون تمييز: كقاعدة عامة ، الأشخاص غير الأكفاء ليسوا مسؤولين عن أفعالهم ، ولكن إذا تطلب الأمر الإنصاف كاستثناء ، يقرر القاضي أن الضرر الذي يسببه الشخص الذي ليس لديه القدرة على التمييز هو تمامًا. أو تم التخلص منها جزئيًا. إذا كان الوضع الاقتصادي للشخص الذي تسبب في الضرر أفضل من الوضع الاقتصادي للشخص المصاب ، فقد يكون مسؤولاً عن تعويض الضرر الذي حدث نتيجة لفعلته غير العيب. يجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الفعل غير المشروع والضرر حتى يمكن تحميل المسؤولية على الشخص الذي ليس له تمييز.

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ “.. مع هذا النظام ، تُمنح سلطة تقديرية واسعة للقاضي. يجب ممارسة هذه السلطة مع مراعاة الظروف المحيطة بكل حدث. وفي هذا السياق ، فإن الخطر الخاص الذي يشكله فعل ما لا يمكن تمييزه ؛ وجود عيب يمكن أن ينسب إليه ضمن مقاييس موضوعية ، على الرغم من أنه لا يملك القدرة على التمييز ؛ يجب أن يؤخذ في الاعتبار الوضع الذاتي للشخص الذي لا يملك القدرة على التمييز وموقفه تجاه الطرف المتضرر والأصول الاقتصادية للأطراف. على وجه الخصوص ، يمكن بسهولة تحمل مسؤولية الظالم من جانبه ؛ في حال تسببت في عواقب اقتصادية ملحوظة للطرف المتضرر ، فقد يتم تبني أن الشخص غير التمييزي يتحمل المسؤولية. ” (المحكمة العليا4.HD 2017/4004 E. 2018/3306 K.)

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ ” نتيجة للتقييم المشترك للأدلة التي تم جمعها أثناء المحاكمة ، المحكمة ؛ بناءً على الظروف الاجتماعية والاقتصادية المحددة للأطراف ، في الحالات التي تتطلب الإنصاف ، يُستنتج أن أحكام المادة 65 من TCO (54. بينما يجب اتخاذ القرار وفقًا للقانون ، لم يكن صحيحًا أن تم منح التعويض دون تحقيق كما هو موضح بشأن المدعى عليه ، وكان لا بد من نقض القرار لهذا السبب . (محكمة الاستئناف الرابعة HD. 2018/615 هـ. 2018/1403 ك.)

2- مسؤولية صاحب العمل : يلتزم صاحب العمل باختيار الشخص الذي لديه الفكرة المناسبة والمعرفة المهنية والمهارات للعمل المطلوب إنجازه . صاحب العمل مسؤول بشكل مباشر عن الضرر الذي يلحق بالأطراف الثالثة من قبل الشخص الذي يعمل لديه فيما يتعلق بتنفيذ الوظيفة. لهذا السبب ، فإن مسؤولية صاحب العمل هي حالة من المسؤولية الصارمة على أساس مبدأ مسؤولية الرعاية. قد يكون لدى الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين لقب صاحب العمل.

شروط مسؤولية صاحب العمل ؛

– يجب أن يكون الشخص الذي يقوم بالعمل قد تصرف بأوامر وتعليمات صاحب العمل.

يجب أن يكون الضرر وقت العمل ومرتبطًا بتنفيذ العمل.

– يجب أن يكون الشخص المصاب طرفًا ثالثًا لا علاقة له بالعمل.

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ يذكر أنه يجب أن تكون هناك علاقة سببية بين الضرر الذي يلحق بالشخص الثالث وعمل الموظف . (محكمة الاستئناف الرابعة HD 2018/1598 هـ. 2019/5590 ك.)

إذا أثبت صاحب العمل أنه قد أبدى العناية اللازمة لمنع الضرر أثناء اختيار موظفه وإعطاء التعليمات الخاصة بعمله والإشراف والإشراف. بمعنى آخر ، إذا قدم دليلًا على الخلاص ، فسيتم إعفاؤه من المسؤولية. يحق لصاحب العمل اللجوء إلى الموظف الذي تسبب في الضرر مقابل التعويض المدفوع ، فقط إلى الحد الذي يكون فيه مسؤولاً بشكل شخصي. لا يصح عقد اتفاق عدم مسؤولية بين صاحب العمل والعامل.

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ وفقًا لـ TBK 66 ، يلحق الشخص المساعد الضرر بالطرف الثالث في إطار المسؤولية غير التعاقدية. قبل حدوث الضرر هنا ، لم تكن هناك علاقة قانونية ، خاصة تعاقدية ، بين الطرف الثالث المتضرر وصاحب العمل. يتم تنظيم النوع الثاني من المسؤولية عن سلوك المساعد في المادة 116 من TCO. وهنا يستعين المدين بالمساعد في أداء الدين. في TCO 116 ، توجد علاقة تعاقدية سابقة الإنشاء بين الدائن المتضرر والمدين . (محكمة الاستئناف 15.HD 2019/2839 هـ 2019/3978 ك.)

3- مسؤولية مالك الحيوان: يلتزم الشخص الذي يتولى بشكل دائم أو مؤقت رعاية وإدارة حيوان من النوع الذي يمكن إدارته بتعويض الضرر الذي يلحقه الحيوان بشخص آخر بغريزته الخاصة. إذا أثبت صاحب الحيوان أنه قد اتخذ العناية اللازمة لمنع هذا الضرر ، فإنه يعفى من المسؤولية. إذا تسبب الحيوان في تلف غير متحرك لشخص آخر ، فيجوز لمالك الثابت أن يمسك به ويحتفظ به حتى يتم دفع الضرر. إذا كان لدى معالج الحيوان عيبًا أيضًا ، فسيتم اعتبار هذا العيب عيبًا إضافيًا.

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ “… على الرغم من أن الكلب الذي ينتمي إلى المدعى عليه قد غضب وعض المدعي بسبب الخوف بسبب تدخل المدعي ، كان كلب المدعى عليه أيضًا يتمتع بالقوة الكافية (القوة والقدرة على التدخل عند الضرورة) من خلال تقديم تدريب جيد ، مع الأخذ في الاعتبار وزنها وعدوانها وآثارها الموسمية. العمر) إلى المكان المخصص لمنطقة الاستخدام المشترك للموقع من قبل وكيل مساعد ، من المفهوم أن المدعى عليه ، الذي يتصرف دون الالتفات إلى هذه الحالات ، هي أيضا معيبة في هذا السياق.على هذا النحو ، من قبل المحكمة ؛ في حين أنه من الضروري اتخاذ قرار بشأن القضية الأصلية والمجمعة ، مع مراعاة الخطأ المترتب على ذلك (تحديد مقدار الضرر الذي يكون المدعى عليه مسؤولاً عن تعويضه) ، لا يمكن للمدعى عليه ، المسؤول بشكل صارم ، الهروب من المسؤولية بناءً على الأسباب التي قطعت العلاقة السببية بسبب خطأه المترتب على ذلك. ولم يكن من الصواب إعطائها ، فقد تطلب كسرها “. (محكمة الاستئناف 3rd HD 2019/4263 E. 2019/9309 K.)

4- مسؤولية مالك المبنى: يعتبر مالك المبنى أو غيره من أعمال البناء مسؤولاً مسؤولية كاملة عن الأضرار التي قد تنشأ بسبب عيوب في بنائها أو قصور في صيانتها. لا يمكن لصاحب المبنى الإفلات من مسؤوليته بإثبات أنه قد بذل كل أنواع الاهتمام والرعاية. على الرغم من أن مالك المبنى والمبنى لا تتاح له الفرصة لتقديم دليل على الخلاص ؛ إذا أثبت أن الضرر ناتج عن قوة قاهرة أو ظروف غير عادية أو إهمال جسيم للشخص المصاب أو طرف ثالث ، فإنه يضمن قطع الصلة السببية ويمكن أن يتجنب دفع الضرر. ( HGK 2017/439 E. 2017/1463 K.)

بناءً على قرار المحكمة العليا ؛ “إذا كان الضرر ناتجًا عن حقيقة أن المبنى المؤمن عليه لا يحتوي على نظام لمنع حدوث نتائج عكسية دون انسداد أو خلل في فتحة المجاري التي يملكها المدعى عليه ، فإن الرابط السببي الذي يتطلب مسؤولية المدعى عليه ينقطع بسبب الخطأ لصاحب المبنى المؤمن عليه. ومع ذلك ، إذا حدث الضرر نتيجة عدم كفاية أو انسداد أنبوب الصرف الصحي للمدعى عليه أو ارتداد فتحة التفتيش ، فإن عدم وجود نظام منع رد الفعل العكسي في المبنى المؤمن عليه لا يلغي المسؤولية الصارمة للمدعى عليه ، لأنه في هذه الحالة لم يتم قطع العلاقة السببية التي تتطلب مسؤولية المدعى عليه. من الضروري تحديد كيفية حدوث الضرر بشكل ملموس وتحديد ما إذا كانت الأسباب التي تلغي المسؤولية الصارمة للمدعى عليه موجودة أم لا ، وينبغي اتخاذ قرار.تم شرح العلاقة بين العلاقة السببية والمسؤولية بوضوح. ( المحكمة العليا 11.HD 2012/690 E. 2013/1547 K.)

5- مسؤولية الخطر: هي حالة مسؤولية صارمة مشددة حيث لا تتاح للشخص أو صاحب العمل الذي ينفذ النشاط فرصة للتخلص من المسؤولية عن الخسائر الناشئة عن أنشطة الأعمال التجارية التي تشكل خطراً كبيراً. . في قانون الالتزامات التركي رقم 6098 ، دون المساس بالأحكام الخاصة (TBK 71 / III) ، يتم تنظيم المسؤولية العامة عن الخطر للشركات التي تشكل خطرًا كبيرًا. يمكن قطع العلاقة السببية في 3 حالات تحت مسؤولية الخطر. هذه هي القوة القاهرة وخطأ الطرف المتضرر وخطأ الطرف الثالث.

وفق اجتهاد المحكمة العليا ؛ “… تنص المادة 85/1 من القانون رقم 2918 على أن” المركبة الميكانيكية إذا تسبب تشغيل السيارة في وفاة أو إصابة شخص أو تلف شيء ما ، إذا تم تشغيل السيارة تحت عنوان أو اسم تجاري لمؤسسة أو بتذكرة صادرة عن هذا المشروع ، فإن مشغل السيارة والمدير يكون مالك المؤسسة التي ينتمي إليها مسؤولاً بالتضامن والتكافل عن الضرر الناتج. وفي الفقرة الأخيرة من نفس المادة ، يُنظم أن “مالك المؤسسة ومشغل السيارة مسؤولان عن خطأ اشتراك سائق المركبة أو مساعديه في استعمال المركبة وكأنه خطأ منه. في هذه الحالة ، كان من الخطأ رفض القضية للمدعى عليه … حتى لو لم يكن للمدعى عليه … أي خطأ وفقًا للمادة 85 من القانون رقم 2918 ، فإنه سيكون مسؤولاً عن التعويض بصفته مشغل “. (محكمة الاستئناف 21.HD 2017/3567 هـ. 2019/864 ك.)

بعض اللوائح الخاصة المتعلقة بمسؤولية الخطر في القانون التركي هي كما يلي :

– المسؤولية القانونية لمشغلي المركبات ورجال الأعمال (قانون المرور على الطرق السريعة مادة 85 وما إلى ذلك)

– المسؤولية القانونية لمشغلي الطائرات المدنية (TSHK مادة 133 وما إلى ذلك)

– مسؤولية أصحاب الحقوق البترولية (قانون البترول المادة 86 / II)

– مسؤولية الدولة الناشئة عن الأضرار الناجمة عن المناورات العسكرية وإطلاق النار (قانون التزامات الدفاع الوطني مادة 62-63)

– مسؤولية من يلوث البيئة (قانون البيئة مادة 28)